Log In

Чому надприродного не може бути

Чому надприродного не може бутиВ результаті мого спілкування з людьми які захоплюються езотерикою, окультизмом і іншими, як вони їх називають, надприродними речами я помітив, що вони поділяють світ на природний, тобто в їхньому розумінні пізнаваний за допомогою науки і надприродний, в поясненні якого наука безсила.

 Такий підхід, на жаль, говорить про повне нерозуміння суті того, чим власне наука займається і що вона взагалі з себе представляє. Тому в цій статті і хотілося б це пояснити.

Перш за все, необхідно спростувати поширену оману, що наука щось пояснює. Це не так і це абсолютно не входить в її функції. Справді, адже що таке пояснення в загальновживаному сенсі? Це всього лише зведення чогось нового або незрозумілого до такої форми, в якій це нове або незрозуміле стає звичним і тим самим створює ілюзію зрозумілості.

Наприклад, в минулому багато задавалися питанням про те, чому тіла падають вниз і для цього придумувалися всілякі філософські пояснення — тіла падають тому все сталося із землі і тому тягнеться назад, а також безліч інших подібних до цього глибокодумних філософських пояснень, що не мають ніякого практичного сенсу.

З появою теорії тяжіння Ньютона падіння тіл на землю стали пояснювати дією сили тяжіння і це пояснення, ставши з часом звичним, міцно вкоренилося у свідомості людей. Але якщо уважно придивитися до цього пояснення самому по собі (тобто без виявлених Ньютоном і записаних ним же в математичній формі закономірностей), то можна помітити, що воно нічим не краще філософських пояснень поширених до Ньютона. І, слід зазначити, що сам Ньютон прекрасно віддавав собі в цьому звіт.

Так на запитання, а що ж це за сила така і як ця сила тяжіння може передаватися через порожній простір, він відповідав — «гіпотез не вигадую!»З цього випливає, що найважливішим досягненням Ньютона було не те, як він назвав чи пояснив (він до речі як людина розумна пояснювати його взагалі не став) явище, в результаті якого тіла падають вниз і притягуються один до одного (назвав би він його замість сили тяжіння наприклад «тугою тіла один по одного» або ще як-небудь суть від цього не змінилася б), а те, що він вивів певні закономірності наділені їм в математичну форму, за допомогою яких він, володіючи певною інформацією (маса тіл, відстань міжними і т.д.) міг би давати вірні прогнози. Таким чином, основною метою науки є дача на основі наявних даних найбільш точних з можливих на даний час прогнозів, причому абсолютно неважливо в якій області.

Те ж, що багато беруть в науці за пояснення, є насправді або описом методики, за допомогою якої ці прогнози власне роблять або ж описом тих уявних побудов або моделей, за допомогою яких ця володіє передбачуваною силою,методика була розроблена. З розумінням як таким ні те — ні інше не мають нічого спільного. Так, приміром, закони квантової механіки суперечать звичайної людської логіки, а тому не можна сказати, що будь-хто їх розуміє або може пояснити. Але це жодним чином не заважає використовувати всі ті ж закони квантової механіки для передбачення результатів наукових експериментів з високим ступенем точності.

Власне можна сказати, що будь-яка теорія тим більше наукова, ніж більш точні передбачення в рамках теоретично можливої ??максимальної точності вона дає. Інакше кажучи — наука це те, що працює. З цієї точки зору теорія відносності Ейнштейна краща класичної ньютонівської теорії всього лише тим, що вона дає більш точні прогнози і найбільш яскраво це проявляється на швидкостях які  наближаються до світлових. В результаті вишенаписаного стає зрозумілим, чому науковий підхід щодо підвищення скажімо родючості виражається у використанні добрив і т.д. краще, ніж окультний виражається в підношення всіляким богам родючості і всіляких релігійних ритуалах. Він краще тільки тим, що набагато більш продуктивний.

Продуктивність же визначається статистичними дослідженнями. І якщо б статистичні дослідження показали, що підношення богам родючості і різні релігійні ритуали були б більш ефективними, ніж методи застосовуються наукою в даний час, то згадані вище «надприродні» методи були б визнані в науковому середовищі як цілком наукові і перестали б бути в силу цього визнання надприродними.

Інша справа, що науковий підхід річ дуже педантична і прискіплива, а тому було б проведено безліч досліджень визначають, наприклад, залежність між різного виду підношеннями богам урожаю і відсотковим підвищенням урожаю в результаті цього. Після чого, в кінці кінців, в результаті численних експериментів була б складена зведена таблиця, в якій були б чіткі рекомендації якого божества, в якій формі, які і коли підношення слід було б робити, щоб досягти максимально сприятливого співвідношення витрачених ресурсів і часу до отриманого врожаю .

Що ж до тих же ритуалів, то напевно було б захищене безліч дисертацій, в яких розглядалася б, наприклад, залежність отриманого врожаю від тривалості ритуальних співів і т.д. Тобто в даному випадку здійснювалася б все та ж кропітка наукова робота без всякої домішки містики чи чогось надприродного. З усього сказаного випливає, що сам принцип пристрою науки робить таке поняття як «надприродне» безглуздим тому або щось має місце бути і працює і тоді цим займається наука, або цього щось просто немає і тоді і говорити немає про що.

Є правда одне часто зустрічається заперечення від прихильників надприродного, що і в його області є всі таки речі, які працюють, але, тим не менш, не визнаються наукою. Наприклад, мова може йти про лікування за допомогою молитви і т.д. Для початку хотілося б навести такий приклад. Припустимо, ми знайдемо будь-якого дикуна і навчимо його водити трактор. При цьому всі необхідні дії для водіння ми обгрунтуємо як ритуали необхідні для задоволення, наприклад, якихось духів, які власне в цьому залізному Жука живуть. Також ми скажемо дикуну, що до і після водіння він зобов’язаний читати спеціальну складену нами молитву і виконувати ритуальний танець інакше духи можуть вирватися із залізного жука і вбити його.

Таким чином, ми маємо ритуальну систему, яка чудово працює — трактор то дикун водить, але яка не є в повній мірі науковою. І зараз ми з’ясуємо чому. Вся справа в відомої бритві Оккама, яка не велить множити сутності понад необхідність і за допомогою якої наука відсікає все зайве, не надає впливу на кінцевий результат. Справді, трактор б прекрасно їздив і без молитов і ритуальних танців дикуна і взагалі ідея про те, що всередині трактора сидять духи не є ні жодному разі необхідної для його експлуатації, на відміну від хоча б поверхневого розуміння пристрою дизельного двигуна і принципів водіння. Точно так же зцілення за допомогою молитви, різні стани релігійного трансу і екстазу і т.д. прекрасно описуються в рамках психосоматики, досліджень дії плацебо та інших традиційних напрямів науки.

Ну і на останок розглянемо останнє заперечення прихильників «надприродного» зводиться до того, що багато хто, в тому числі і всесвітньо відомі вчені, були не чужі захоплення надприродним. Насправді якщо придивитися, то можна зрозуміти, що ніякого протиріччя в цьому немає. Потрібно тільки звернути увагу на те, що саме в тих областях, в яких згадані вище вчені строго слідували науковому підходу вони і досягли результатів, які зробили їх всесвітньо відомими вченими. Навряд чи слід очікувати, що людина, що володіє видатним талантом і здоровим мисленням в одній області, буде мати настільки ж видатним талантом і у всіх інших областях. Так людина, що є видатним фізиком цілком може нести повну нісенітницю в області, наприклад, біології чи економіки, ну або захоплюватися чимось окультних. Але буде він отримувати видатні результати в галузі фізики лише до тих пір, поки не буде відходити від наукового підходу, який полягає у виявленні закономірностей дозволяють давати найбільш точні з можливих на даний момент передбачення на основі наявних даних.

views:
1147

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

9 − 1 =