Log In

Теорія походження місяця

micahМісяць залишається загадкою, одягненої в таємницю усередині ще більшої загадки. Один незаперечний факт полягає в тому, що Місяць рухається навколо Землі.

Стародавні греки були великими збирачами знань і дослідниками законів природи. В V в. до н.е. Демокріт, що створив теорію про походження речовини з невидимих часток, називаних атомами, звернувся до іншого кінця масштабної шкали і припустив, що темні мітки на місяці є горами.

Близько 260 р. до н.е. інший грек по імені Аристарх винайшов спосіб виміру розміру Місяця і її відстані від Землі. Його розрахунки виявилися неправильними, але великий математик і астроном Гіппарх із острова Родос упорався із цим завданням.

Наприкінці I в. н.е. Плутарх написав короткий твір про Місяць за назвою «Про обличчя місячного світила», де припустив, що темні мітки на місяці  є глибокими западинами, що не відбивають сонячне світло. Він вважав, що на Місяці є гори і річкові долини.

Перше  пояснення походження Місяця було висунуто в XIX в. Джордж Дарвін, син Чарлза Дарвіна, автора теорії природного відбору, був відомим і авторитетним астрономом, що ретельно вивчав Місяць і в 1878 р. виступив з теорією поділу. Як видно, Джордж Дарвін був першим астрономом, що встановив, що Місяць віддаляється від Землі. На основі швидкості розбіжності двох небесних тіл Дж. Дарвін припустив, що колись Земля і Місяць становили єдине ціле.

Дарвін припустив, що вплив Сонця стало причиною поділу: шматок розплавленої Землі розміром з Місяць відокремився від головної маси і зрештою зайняв своє положення на орбіті. Ця теорія виглядала цілком розумною. Вона піддалася серйозній атаці лише в 1920-х, коли британський астроном Гарольд Джеффріс показав, що в’язкість Землі в напіврозплавленому стані перешкоджала б виникненню досить потужної вібрації, що могла привести до поділу двох небесних тіл і утворенні Місяця.

Друга теорія походження Місяця, що переконала ряд фахівців, називалася аккреціонною теорією. Вона доводить, що Земля, поступово акумулювався диск із щільних часток, що нагадує кільця Сатурна. Передбачалося, що частки цього диска в остаточному підсумку об’єдналися і утворили Місяць. Існує кілька причин, у силу яких таке пояснення не може бути задоволеним. Однією з головних є кутовий момент руху системи Земля — Місяць, що ніколи не став би таким, як він є, якби Місяць утворився з аккреціонного диска.

Третя теорія про походження Місяця з’явилася приблизно в той час, коли були запущені перші місячні зонди; вона одержала назву теорії цілісного захоплення. Передбачалося, що Місяць виник удалечині від Землі і став блукаючим небесним тілом, що був захоплений тяжінням Землі.

Тепер ця теорія теж вийшла з моди з кількох причин. Співвідношення ізотопів кисню в гірських породах на Землі і на Місяці переконливо доводить, що вони виникли на одній відстані від Сонця, чого не могло бути в тому випадку, якби Місяць сформувався в іншому місці. Існують також непереборні труднощі в спробі побудови моделі, відповідно до якої небесне тіло розміром з Місяць могло б вийти на стаціонарну орбіту навколо Землі. Такий величезний об’єкт не міг акуратно «підплисти» до Землі на малій швидкості, немов супертанкер, що швартується до пристані; він майже неминуче повинен був урізатися в Землю на великій швидкості або пролетіти поруч із нею.

У Меркурія і Венери взагалі немає супутників. У Марса є два супутники, але вони мають малюсінькі розміри в порівнянні з ним.

Ретельне вивчення багатьох зразків місячної породи, доставленої американськими місіями «Аполлона» і радянськими безпілотними зондами, піднесло один із самих більших сюрпризів. Було відзначено, що найстарші породи, зібрані на Місяці, мають значно більше древній вік, чим будь-які породи, виявлені на Землі. Вік самих древніх порід на Землі становить приблизно 3,5 млрд. років, тоді як деякі зразки з Місяця демонструють вік близько 4,5 млрд. років, що дуже близько до оцінки віку нашої Сонячної системи. Радіоізотопний аналіз зразків метеоритів незмінно дає вік приблизно 4,6 млрд. років. Незалежно від тверджень прихильників теорії «великого зіткнення» цілком очевидно, що їхні висновки далекі від істини. Тому теорія походження Місяця поки що не розгадана.

views:
4668
description:
keywords:
Теорія походження місяця, місяць, галілей
title:
Теорія походження місяця
snap_MYURL:
snapEdIT:
1
snapTW:
s:1:"1";
snapVK:
s:1:"1";
Tagged under

1 Comment

  1. П Поліщук Reply

    Щоб була зрозуміліша думка — станемо спочатку на загальну точку зору формування великих ннебесних тіл: з пилогазового матаріалу. Отже, коли поруч /у астрономічних масштабах/ будуть формуватися два космічних тіла, то менше за масою /моя особиста думка/ обов»язково буде більше за густиною. Тому що в період формування це повинні бути багатократно більші шари пилогазової хмари /»космічного вихору» — дет. в журналі «Наука і суспільство» № 11-12 за 2005 р/. Легкі елементи в таких сферах будуть витискуватись наверх, а площина гравітаційної рівноваги між тілами буде тим ближче до меншого тіла, чим більша різниця в їх масах, в даному випадку випадку 1:81. Тому легші елементи /»вершки»/ з протоМісяця стягувала б до себе протоЗемля. Цим ефектом, до речі, я пояснюю і зменшення із зростанням відстані від Юпітера густин його супутників, і густини планет земної групи /в тій же статті/. Ми ж бачимо густину Землі набагато більшу від Місячної — 5.52 г/куб.см. і 3.5 г/куб.см. відповідно. Тому я — не дивлячись на висновки світил науки — приходжу до свого висновку: уже на основі цих даних Місяць не міг формуватись в полі тяжіння Землі! А він же ще й віддаляється. Друге: якби Місяць формувався як самостійне космічне тіло, він був би гравітаційно врівноважений. Ми ж бачимо його гравітаційно набокуватим, «ванькою-встанькою». Третє: при формуванні рядом і разом із Землею у Місяця не повинна була б бути така витягнута орбіта, ще й нахил має біля 5 градусів /не можу змоделювати, як сонце за 4.5 млрд років могло б вплинути на нахил місячної орбіти/. Вижодячи з цього, знаючи про пояс астероїдів та вірячи висновкам астрофізика Р. Кіппенхана про можливість утворення на одній орбіті двох небесних тіл в діаметрально протилежних точках — я прийшов до висновку, що Місяць може бути уламком тої далекої катастрофи. Вік лавових морів Місяця/правда за давніми даними/ -3.5 млрд років. Оце і може бути час тієї події. А місяць являє собою просто кору великої сформованої планети з частиною мантії. І лавові моря Місяця — це просто неприкрита мантія. Її густина більша і Місяць «важчий» з цієї сторони. Недавно повідомляли, що знайшли метеорит із «Місячним» складом. І зробили висновок: цей метеорит «родом» із Місяця. А я зробив інший висновок: це може бути підтвердженям, що сам Місяць «оттуда» — з поясу астероїдів, осколок великої планети. Інший великий осколок -Плутон, можливо Міранда — я не володію тими даними, що вчені.
    Щодо гіпотези про уламок Землі: коли Земля була в рідкому стані — її не було кому вдарить, адже «брати і сестри» тоже були рідкими чи газоподібними. Це раз, а по друге -Місяць в такому випадку був би ідеально відцентрованим! Якщо б від Землі щось відбило такий шмат, як Місяць — навколо Землі був би свій пояс астероїдів! Ну, досить. Змодульовано на біокомп»ютері зразка минулого тисячоліття, ХХ століття, Україна. Будьмо!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

три × пять =